시위는 형태와 형태가 다양하며 모든 주장을 포괄할 수 있습니다. 어느 쪽이든 항의의 이유는 일반적으로 반대가 어떻게 조직되는지보다 더 중요합니다. 그리고 때로는 반대 의견을 제시하는 방식이 너무 흥미로워서 그냥 버릴 수도 있습니다. 이는 영국의 등급 시스템 책임자의 은밀한 의도로 모호한 영화를 논의할 때의 경우입니다. 특히 국가가 영화를 상영하고 개봉하는 방식에 뿌리 깊은 검열 형태가 있을 수 있기 때문입니다.
피자 포트 스와미
2016년에 Charlie Lyne(현재 법적으로 Charlie Shackleton이라는 이름을 사용함)이라는 영국 영화 제작자는 다음과 같은 10시간짜리 시위 영화를 제작했습니다. 페인트 건조 , 정확히 들리는 바와 같습니다. 벽돌 벽에서 실제 흰색 페인트가 건조되는 모습을 문자 그대로 607분 동안 멈추지 않고 촬영한 영상입니다. 사진 자체가 오락적 가치가 부족하다 , 그러나 Shackleton이 그것을 만든 이유는 매우 흥미 롭습니다.
페인트 건조가 만들어진 이유
페인트 건조 영국영화분류위원회(BBFC)의 관행에 대한 항의의 한 형태로 만들어졌습니다. 이 관행은 관람료를 지불할 수 없는 영화가 대중에게 공개되는 것을 방해합니다. 등급 없는 영화 개봉은 불법이다 — 영화 제작자가 프로세스를 거부할 수 있는 미국과 달리. 결과적으로 (크라우드 펀딩을 받은) Shackleton의 영화는 그가 생각하는 것에 대한 그의 반응입니다. 불합리하고 터무니없는 검열 검토를 받아야 하는 의무적 요건으로 인해 해당 지역의 독립 창작자가 견뎌야 하는 부당한 비용 때문입니다(그는 이에 대해 그가 쓴 사설 바이스 2015년에 , 재정 지원을 위해 Kickstarter를 방문한 지 일주일 후). 당시 보도에 따르면 (2015), 영화 제출 비용은 £101.50(또는 현재 환율로 3.52)이고 추가로 분당 £7.09(또는 .63)가 발생하므로 예산이 많지 않은 영화 제작자는 가능하다면 작품을 보지 않을 수밖에 없습니다. 특히 사진을 홈 비디오 시장에 출시하려면 다시 과정을 거쳐야 하기 때문에 그럴 여유가 없습니다.
결과적으로 섀클턴은 영화 상영자로 선정된 사람들에게 수수료 전액을 충족하는 작품을 모두 봐야 하기 때문에 10시간(제출 금액 기준)의 시련을 겪도록 강요했다. 영화가 BBFC의 의사결정에 영향을 미쳤는지는 확실하지 않지만, 그의 주장은 일반적인 검열, 특히 의도의 주제와 피해와의 관계에 관해 논의해야 할 몇 가지 흥미로운 문제를 제기합니다.
BBFC의 현재 피해 정의
조직의 원칙은 'Shackleton도 인정하는 것'이기 때문에 필요하다고 간주할 수 있습니다. 잠재적으로 해롭거나 부적합한 미디어 콘텐츠로부터 어린이와 취약한 성인을 보호하기 위해... [그리고] 소비자, 특히 부모와 어린이를 책임지는 사람들이 정보를 바탕으로 시청 결정을 내릴 수 있도록 권한을 부여합니다. .' 그러나 그의 주요 관심사는 BBFC가 피해를 설명하는 방식입니다.
BBFC(에 따르면 웹사이트의 지침 ) 다음과 같은 작품은 도덕적, 사회적으로 유해한 것으로 간주됩니다. 잠재적인 시청자의 폭력 효과에 대한 둔감화, 잠재적인 시청자의 공감 능력 저하, 타인에 대한 비인간적인 견해 조장, 반사회적 태도 조장, 건전하지 못한 환상 강화, 도덕적 책임감 약화... 사회적 및 도덕적 발전을 저해하는 행위 , 시청자의 옳고 그름에 대한 감각을 왜곡하고 연민의 능력을 제한합니다. .' 불행하게도 이러한 매개변수는 개인적인 의견에 의존하기 때문에 매우 의심스럽습니다. 영화에 대한 주관적인 견해 전반적인; 모든 사람이 가지고 있고 분석과 비평에 필수적인 요소이지만, 예술 작품의 접근성을 결정할 때 BBFC의 결정 요소는 너무 복잡해서 정확하고 객관적으로 적용할 수 없습니다. 요컨대, 특정 영화가 개인에게 정당한 위험을 초래할지 아니면 해를 끼치도록 영향을 미칠지 여부를 지정하는 것이 목표인 경우 대중을 위해 포괄적인 판단을 내릴 수 있는 방법은 없습니다.
Shackleton은 상영 담당자들이 검열되지 않은 영화를 많이 봤고(장면 컷을 통해 줄였거나 대중에게 부적합하다고 완전히 간주된 영화도 포함) '흥행 행위'를 하거나 일부 행위를 하지 않았다고 설명함으로써 이를 강조합니다. 그로 인한 타락한 행위. 덧붙여 말하면, BBFC는 다음과 같은 입장으로 인해 영국 영화의 주요 문지기 역할을 하고 있기 때문에 사회 전반에 큰 영향을 미침에도 불구하고 기관에서도 자신의 작업이 주관적이라는 점을 간접적으로 인정합니다. 미디어 효과 연구와 전문가 의견은 귀중한 통찰력을 제공할 수 있지만 적합성과 위해성 문제에 대해서는 결론이 나지 않거나 모순될 수 있습니다. 그러한 경우 우리는 특정 연령 범주에 대한 분류에 대한 작업의 적합성을 판단하기 위해 우리 자신의 경험과 전문 지식에 의존해야 합니다. ' 따라서 딜레마가 있습니다. 소수의 알려지지 않은 개인(대부분의 영화 평론가의 신원은 공개되지 않음)과 그들의 편견이 사진이 표시되는지 여부(영국의 경우)를 결정할 때, 적합성을 판단하는 작업은 검토가 필요한 작업입니다.
평가자에 대한 논의와 이들이 미디어 검열에 미치는 영향이 중요한 이유
오하라의 아일랜드 스타우트
미국에서는 영화에 등급이 지정되지 않거나 할당될 수도 있음에도 불구하고 NC-17 등급 — BBFC와 어느 정도 유사한 지침을 갖고 있는 영화 협회의 부서인 분류 및 등급 관리국(CARA)이 부과하는 현재 규모에서 가장 강력하고 마지막 등급 — 영화의 성공은 이를 방해할 수 있습니다. 많은 극장에서 상영할 예정입니다(에 따르면 뉴욕 타임즈 ). 또한, CARA 의장으로서 켈리 맥맨이 말했다. CNBC 작년 , 사진을 리뷰하는 패널 멤버들 ' 5세에서 15세 사이의 자녀가 있어야 합니다. ' 그런 다음 보통 한 번 떠나요 ' 막내 자녀가 21세가 된 경우 .' 영국에서는 이는 필수 사항이 아닙니다. BBFC는 리뷰어를 기대합니다 적어도 ' 미디어 규제, 법률, 아동 발달 등 관련 분야 경험 ,' 그들이 생각하는 것은 ' 중요한 '
따라서 (적어도 이 두 국가에서) 영화 등급을 결정하는 개인은 부모이거나 자녀와 함께 일하는 사람입니다. 이는 두 기관 모두 동일한 지침 원칙을 공유하기 때문에 의미가 있습니다. 그러나 시청자는 나이가 훨씬 많은 시청자를 대상으로 특별히 고안된 콘텐츠가 많기 때문에 불행히도 충실하고 걱정하는 부모의 피할 수 없는 시선을 통해 이러한 개인이 검토하게 될 것이라는 점을 고려하여 시청자는 그것이 괜찮은지 고려해야 합니다. 결국 이러한 결정은 어린이(모든 가족이나 개인이 그런 것은 아님)에만 영향을 미치는 것이 아닙니다. 그러나 더 중요한 것은 개인적인 감정, 취향 또는 의견에 기초하거나 영향을 받는다는 것입니다. 특히 CARA의 경우 영화 등급 시스템 책자에는 ' 그들의 임무는 영화에 등급을 매길 때 동료 미국 부모의 대다수 견해가 될 것이라고 믿는 것을 반영하는 것입니다. '
평가 관행이 필요한 이유(어느 정도)
물론 어떤 방식이나 형태로든 평가 시스템을 해체하라고 요구하는 사람은 없습니다. 이는 영화가 자녀가 시청하기에 적합한지 결정하는 데 도움이 필요한 부모에게 서비스를 제공함으로써 실행 가능한 기능을 수행합니다. 더욱이 영국의 경우와 마찬가지로 불법 행위를 통해 제작된 영화에 대해서도 규정을 준수합니다. 범죄 행위를 통해 만들어진 자료 ' — 이는 주로 범죄가 타인에 대한 유형의 신체적 또는 정신적 해를 수반하는 경우, 즉 범법을 피해야 한다는 점에 모두가 동의할 수 있는 상황입니다.
그럼에도 불구하고 영국과 같이 등급이 매겨지지 않은 영화가 대중에게 공개되는 것을 금지하도록 정부가 명령하고 강화하는 상황에서는 조직이 탄압에 대해 어떻게 생각하는지에 관계없이 검열이 과정의 일부가 되는 시스템이 만들어집니다. 결과적으로 이러한 사건은 과잉에 불과합니다. 예술은 궁극적으로 예술에 영향을 미치며, 다른 사람들에게 영감을 주기 위해서는 특정 영화(불안한 내용에도 불구하고)가 필요합니다. 구로사와 아키라(Akira Kurosawa)는 그가 가장 좋아하는 영화 100편에 다음이 포함되어 있기 때문에 대표적인 예입니다. 안달루시아 개 — 1929년 루이스 부뉴엘(Luis Buñuel)과 살바도르 달리(Salvador Dalí)가 제작한 짧은 실험적(등급 없음) 영화로 남자가 여자의 안구로 추정되는 부분을 면도칼로 자르는 모습을 담고 있습니다. 이 영화가 오늘날 표준을 통과할지 누가 알겠습니까? 하지만 그건 중요하지 않습니다. . 여러 개의 논란이 많은 영화 중 일부는 상을 받았습니다. , 검열 관이 역사 전반에 걸쳐 혼란을 겪었습니다. 그렇다고 그들 모두가 인정받을 자격이 있다는 말은 아닙니다(나치 선전 영화처럼, 의지의 승리 ), 그렇다고 해서 역사적 문서나 촬영 기술의 전시로서 가치가 없다는 의미는 아닙니다. 어느 쪽이든, Shackleton과 그와 같은 다른 사람들이 이 토론에서 제기한 문제는 적어도 모든 사람에게 반성하는 잠시 멈추고 생각할 수 있는 시간을 주어야 합니다.
